Quando si avvia un programma di monitoraggio, i conservazionisti vengono spesso interrogati su come verranno raccolti i dati, quali indicatori verranno utilizzati e come verranno analizzati i risultati. Meno frequente è la domanda più semplice: a cosa serve il monitoraggio?
Perché è importante definire lo scopo del monitoraggio
Un recente studio pubblicato nelle *Proceedings of the Royal Society B*, guidato da Kate J. Helmstedt, sostiene che questa domanda dovrebbe essere la prima a cui rispondere. Gli autori affermano che il monitoraggio produce impatti positivi quando è collegato a una chiara spiegazione di come le informazioni raccolte influenzeranno decisioni, politiche o risultati per la biodiversità.
Questa affermazione potrebbe sembrare scontata, ma la conservazione ha per lungo tempo considerato la raccolta di dati come un’attività predefinita. Negli ultimi dieci anni, questa tendenza è stata accentuata dai rapidi progressi tecnologici. I satelliti monitorano la perdita di foreste in tempo quasi reale, le fototrappole registrano gli animali in transito, i sensori acustici catturano interi ecosistemi, e il DNA ambientale può rilevare specie attraverso tracce presenti in acqua o nel suolo. Di conseguenza, si è assistito a un’espansione costante delle misurazioni disponibili, spesso accompagnata dall’assunzione che maggiori informazioni possano migliorare gli esiti.
Le complicazioni nell’associazione dati e risultati
Topher White di Rainforest Connection, mentre installa un dispositivo bioacustico nella canopia della foresta, illustra bene come la raccolta di dati sia solo una parte di una strategia più ampia. Il lavoro sull’efficacia della conservazione ha complicato l’assunto secondo cui il monitoraggio di tendenze come la copertura forestale, l’abbondanza di specie e la condizione degli habitat descriva ciò che accade senza spiegare il perché. Stabilire l’impatto richiede una valutazione controfattuale, che stima cosa sarebbe successo senza l’intervento. Anche dove i metodi migliorano, il legame con i risultati non è garantito, e il tempo e le risorse impiegate per la raccolta di dati possono ridurre quanto disponibile per l’implementazione.
Il nuovo studio approfondisce questa linea di pensiero e si interroga sul perché ci si concentri solo sul migliorare le misurazioni. Gli autori delineano quindici motivi distinti per il monitoraggio, che spaziano dalla valutazione delle interventi fino all’informazione politica, alla sicurezza dei finanziamenti, e alla documentazione del cambiamento nel tempo. Alcuni di questi obiettivi alimentano direttamente le decisioni gestionali, mentre altri plasmano le condizioni sotto le quali l’azione DIVENTA possibile. Trattare queste diverse ragioni come un’unica categoria può oscurare il funzionamento di vari sforzi di monitoraggio.
Fare queste distinzioni esplicite ha conseguenze pratiche. Senza uno scopo definito, i programmi di monitoraggio possono deviare. I dati si accumulano senza una chiara connessione alle decisioni, oppure sforzi di lunga durata continuano semplicemente perché sono sempre stati presenti. In alcuni contesti, i sistemi di monitoraggio superano ciò che è necessario per guidare l’azione, mentre in altri mancano anche informazioni di base. Questa disuguaglianza riflette una caratteristica più ampia della pratica della conservazione.
L’evidenza è ampiamente valorizzata, ma i percorsi dall’informazione all’azione sono spesso indiretti. I dati possono contribuire ai dibattiti politici, supportare la raccolta fondi o aiutare a stabilire credibilità presso governi e comunità. In questi casi, il monitoraggio opera attraverso le condizioni che abilitano la conservazione: consapevolezza, fiducia e supporto politico. Questi ruoli sono importanti, anche se richiedono aspettative diverse rispetto al monitoraggio progettato per guidare la gestione quotidiana.
La implicazione non è che il monitoraggio debba essere ridotto. In molte regioni, specialmente quelle ricche di biodiversità, le lacune nelle informazioni di base rimangono significative. Non è suggerito ritardare le azioni fino a quando le evidenze non siano complete; l’enfasi è sulla chiarezza. Il monitoraggio deve essere progettato con un ruolo specifico in mente e dimensionato per corrispondere a quel ruolo.
Non sempre più monitoraggi equivarrebbe a risultati migliori, e la conservazione sta appena cominciando ad affrontare questa realtà.
Domande simili sorgono in altri campi. In medicina, la raccolta dati è strettamente legata alla diagnosi e al trattamento. In economia, la misurazione è organizzata attorno a questioni politiche definite. La conservazione ha spesso adottato un approccio più ampio, raccogliendo informazioni senza sempre specificare come verranno utilizzate. Il cambiamento ora in corso pone maggiore peso nel collegare la misurazione alle decisioni.
Ci sono già segni di questo cambiamento, con l’emergere di un’enfasi crescente sulla valutazione d’impatto, interventi mirati e pratiche informate dalle evidenze, che riflettono il desiderio di connettere le informazioni più direttamente ai risultati. Il framework proposto nel nuovo studio aggiunge un ulteriore strato chiarendo il ruolo che il monitoraggio svolge all’interno di questo processo.
Per chi lavora sul campo, il messaggio chiave del documento è semplice: se non puoi articolare come un dato specifico influenzerà una decisione concreta, il programma di monitoraggio potrebbe non valere le risorse impiegate. Prima di avviare un programma di monitoraggio, è utile definire come il sistema in esame è previsto cambiare, perché il monitoraggio è necessario in tale processo, e come i dati risultanti informeranno le decisioni. Dove questi collegamenti non sono chiari, diventa difficile sostenere il caso per il monitoraggio.
Considerazioni simili appaiono anche nel giornalismo, dove la raccolta e la presentazione di informazioni è spesso considerata di valore di per sé. In pratica, il reportage tende ad avere maggiore influenza quando si collega a pubblici, istituzioni o decisioni che possono agire su di esso. Il confronto non è esatto, ma evidenzia una limitazione condivisa: le informazioni contano per il loro utilizzo.
La conservazione non ha mai mancato di dati. La domanda ora è come garantire che i dati raccolti siano quelli che contano.
Immagine di copertura: Una piccola rana in Costa Rica. Foto di Rhett Ayers Butler
Fonti:
- Helmstedt KJ et al. 2025. Come il monitoraggio è importante per la conservazione della natura: 15 ragioni incapsulate in una teoria del cambiamento. Proc. R. Soc. B 292: 20252527. Link
- Nichols JD, Williams BK. 2006. Monitoring for conservation. Trends Ecol. Evol. 21, 668–673. Link
- Jones JPG, Shreedhar G. 2024. La rivoluzione causale nella conservazione della biodiversità. Nat. Hum. Behav. 8, 1236–1239. Link
- Ferraro PJ, Pattanayak SK. 2006. Soldi per niente? Una chiamata per una valutazione empirica degli investimenti nella conservazione della biodiversità. PLoS Biol. 4, e105. Link
- Hughes, A. C. et al. (2021). I bias di campionamento plasmano la nostra visione del mondo naturale. Ecography, 44(9), 1259–1269. Link
- Stem, C. et al. 2005. Monitoraggio e valutazione nella conservazione: Una revisione delle tendenze e degli approcci. Conservation Biology, 19(2), 295–309. Link
Non perderti tutte le notizie di green su sicilianews24.it