L’importanza della valutazione causale nella conservazione della biodiversità
Negli ultimi vent’anni, il campo della conservazione ha vissuto importanti trasformazioni, con studi fondamentali che hanno messo in luce la necessità di valutare gli interventi in modo più rigoroso. Secondo una recente opinione, è fondamentale che le pratiche di valutazione causale diventino lo standard piuttosto che l’eccezione. Considerando che la biodiversità è in crisi, non possiamo permetterci di continuare a fare ipotesi sul funzionamento delle nostre azioni.
Un appello alla valutazione causale
Nel 2006, Paul Ferraro e Subhrendu Pattanayak hanno lanciato un allerta: la conservazione mancava di prove causali per determinare l’efficacia delle proprie azioni. Oltre a segnalare il fallimento di decenni di sforzi per fermare la perdita di biodiversità, la loro ricerca ha suggerito che finanziamenti limitati venivano dirottati verso iniziative ben intenzionate ma inefficaci. Questo ha portato alla domanda provocatoria: “Sono soldi spesi invano?”.
In uno studio del 2008, Kwaw Andam e colleghi, incluso Ferraro, hanno dimostrato che le aree protette erano meno efficaci nel ridurre la deforestazione rispetto alle affermazioni di ricerche precedenti. Il problema era che i precedenti studi non consideravano il bias di posizione, ovvero che molte aree protette si trovavano in luoghi già meno soggetti a deforestazione.
Questo esempio evidenzia il pericolo di basarsi solo su correlazioni per inferire impatti. La molti conoscono il proverbio “la correlazione non è causazione”. La difficoltà risiede nell’osservare che due eventi siano connessi, mentre è più complesso dimostrare che uno prima ha causato l’altro. Potremmo notare che le foreste dentro i confini protetti rimangono intatte, mentre quelle circostanti scompaiono. Tuttavia, se non escludiamo spiegazioni alternative, rischiamo di interpretare male gli esiti della conservazione.
Cosa significa pensare in termini causali
Stabilire una relazione causale richiede più di una semplice osservazione passiva; implica analizzare scenari alternativi: cosa sarebbe successo se il progetto di conservazione non fosse stato implementato? Pensare a questi “controfattuali” è essenziale per comprendere il ragionamento causa-effetto. Ad esempio, se una gestione forestale comunitaria è prevista per ridurre la deforestazione, dobbiamo chiederci se ciò avviene grazie a una maggiore consapevolezza o ad altre misure di monitoraggio e applicazione delle regole.
Questo tipo di pensiero richiede di analizzare attentamente le meccaniche che collegano l’intervento all’esito finale. Riconoscere i passaggi intermedi aiuta a distinguere tra interventi realmente efficaci e quelli che semplicemente coesistono con i risultati positivi.
In tempi in cui il finanziamento delle attività di conservazione è spesso precario, la capacità di valutare il successo attraverso prove causali diventa fondamentale. Non possiamo più permetterci di operare in uno stato di “pensiero magico”, sperando che le nostre azioni abbiano un impatto positivo senza avere dati concreti a supporto.
Dove ci troviamo ora
A quasi due decenni dall’allerta di Ferraro e Pattanayak, i progressi sono stati significativi, con un crescente numero di valutazioni d’impatto sui progetti di conservazione. Tuttavia, molte di queste rimangono esercizi accademici, difficili da interpretare per i professionisti del settore. La complessità tecnica può risultare inaccessibile per coloro senza una formazione statistica, eppure la maggior parte dei progetti di conservazione non è ancora valutata in termini di impatto.
Non è mancata la volontà di migliorare: molte organizzazioni di conservazione desiderano apprendere dai propri sforzi. Tuttavia, la mancanza di risorse e la complessità dei metodi di valutazione continuano a rappresentare ostacoli significativi.
Le sfide della valutazione causale
Le motivazioni per cui molte organizzazioni non utilizzano prove causali variano da budget limitati a una persistente inclinazione a considerare i tradizionali studi di caso come validi. La serie di articoli di Mongabay ha evidenziato che anche le più grandi ONG di conservazione lottano per generare evidenze causali. Si é notato che “La scienza disponibile non è facile da utilizzare” e che le valutazioni rigorose sono costose e richiedono competenze tecniche spesso assenti all’interno delle organizzazioni.
Per affrontare questa situazione, è fondamentale instaurare partnership tra ricercatori, imprenditori e finanziatori. Un esempio positivo è il Gruppo di Lavoro sulla Valutazione d’Impatto della Society for Conservation Biology, che mira a integrare la valutazione d’impatto nella pratica di conservazione. Questa collaborazione potrà contribuire ad abbattere le barriere tecniche e a garantire che i progetti di conservazione siano più efficaci.
Cambiare la narrativa della valutazione d’impatto
Se i finanziatori desiderano realmente un impatto positivo nell’ambito della conservazione, potrebbero trasformare la narrativa premiando gli sforzi di apprendimento piuttosto che orientandosi esclusivamente sul “successo”. Questo approccio incoraggerebbe le organizzazioni a condurre valutazioni causali oneste, siano esse positive o negative, promuovendo così una gestione adattativa genuina.
Ad esempio, la Arcus Foundation sta testando un programma che incoraggia la condivisione delle capacità e la creazione di reti con partner selezionati per rafforzare la valutazione d’impatto in un modo pratico e realista. Attraverso un dialogo costante con i partner, l’iniziativa mira a supportarli nell’approcciare il loro lavoro attraverso una lente causale.
Intraprendere la strada verso l’inferenza causale
La valutazione d’impatto non implica semplicemente una lista di misure di successo o fallimento; richiede comprensione approfondita e apprendimento. Ciò include l’assimilazione di come un intervento produce effetti, le assunzioni dietro le meccaniche coinvolte, e i differenti percorsi che portano a risultati simili.
Quasi vent’anni dopo l’allerta di Ferraro e Pattanayak, sta finalmente crescendo il movimento verso un apprendimento causale nella conservazione. Le barriere tecniche vengono superate attraverso collaborazioni creative, e i finanziatori stanno dimostrando la possibilità di premiare questo tipo di apprendimento.
In futuro, la comunità di conservazione dovrà spingere per integrare sempre più l’inferenza causale all’interno delle pratiche quotidiane, assicurandosi di non continuare a navigare a tentoni in un marasma di dati incerti, ma avendo chiaro quale sia il cammino da intraprendere.
Fonti ufficiali:
- Ferraro, P. J., & Pattanayak, S. K. (2006). Money for nothing? A call for empirical evaluation of biodiversity conservation investments. PLOS Biology, 4(4), e105.
- Andam, K. S., Ferraro, P. J., Pfaff, A., Sanchez-Azofeifa, G. A., & Robalino, J. A. (2008). Measuring the effectiveness of protected area networks in reducing deforestation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(42), 16089-16094.
Non perderti tutte le notizie di green su sicilianews24.it