Madhav Gadgil: Un Pioniere della Conservazione Ambientale
Madhav Gadgil ha sostenuto che la conservazione non è semplicemente un problema tecnico, ma uno politico, centrato su chi decide come utilizzare le terre e le risorse e in base a quali evidenze. Formatosi come scienziato, ma plasmato dal lavoro sul campo, ha rifiutato i modelli elitari di conservazione dall’alto, preferendo approcci che integrassero le comunità locali negli ecosistemi piuttosto che vederle come ostacoli da gestire.
È diventato una figura di spicco nazionale dopo aver presieduto il Western Ghats Ecology Expert Panel nel 2011, il quale propose forti salvaguardie e un processo decisionale democratico e dal basso, contrastato in gran parte dai governi. Fino alla sua morte, Gadgil è rimasto un critico accanito dello sviluppo che ignora la legge, l’ecologia e il consenso, affermando che dovrebbe essere la democrazia, e non la comodità, a guidare le decisioni ambientali.
Il Ruolo della Politica nella Conservazione Ambientale
In India, le discussioni riguardanti la natura sono spesso considerate come ostacoli al progresso. Gadgil sosteneva che queste fossero, in realtà, questioni di potere: chi decide cosa accade a una foresta, a un fiume o a un’area montuosa e con quali evidenze? Ha fatto questa battaglia in veste di scienziato e successivamente anche in quella di cittadino, senza preoccuparsi se le autorità lo trovassero scomodo.
Gadgil, ecologo associato principalmente ai Ghati Occidentali e a una visione democratica della conservazione, è morto il 7 gennaio 2025 all’età di 83 anni. Nato a Pune, ha avuto il privilegio di accedere a libri e a un mondo vivente. Suo padre, Dhananjaya Ramchandra Gadgil, gli ha comprato un binocolo e lo ha aiutato a imparare a conoscere gli uccelli “nei giorni pre-pesticidi”. Una vicina, l’antropologa Irawati Karve, ha influenzato il suo modo di pensare, incoraggiandolo a crescere senza pregiudizi religiosi, di casta o di classe.
Quando Gadgil aveva nove anni, accompagnò Karve nel campo a Kodagu, dove osservò elefanti selvatici e un bosco sacro a Talakaveri, vicino all’origine del fiume Kaveri. Questa esperienza rappresentò una lezione precoce su come i paesaggi abbiano un significato che va oltre il loro valore di mercato. Da giovane, era fisicamente resistente e competitivo: amava correre, nuotare e praticare sport racchetta, attitudini che lo preparavano a essere un naturalista da campo che preferiva imparare osservando da vicino.
Un’altra lezione arrivò tramite lo sviluppo. Nell’India di Jawaharlal Nehru, le dighe erano considerate “templi della modernità”. Gadgil, a 14 anni, scoprì la distruzione delle foreste e lo spostamento delle persone legati alla diga di Koyna, imparando a considerare questi compromessi come reali e a guardare con scetticismo le narrazioni ufficiali. Le ambizioni del paese erano reali, così come i costi che ne derivavano, e spesso chi li sosteneva era il soggetto meno consultato.
All’Istituto di Scienza di Mumbai, Gadgil incontrò Sulochana, una compagna di classe che divenne sua partner nella vita e nell’intelletto. Entrambi si trasferirono ad Harvard per il dottorato, lui in biologia e lei in matematica. Harvard gli impartì una sorta di credo che avrebbe ripetuto in seguito: “non prendere nulla per autorità, sottoponi tutte le affermazioni a scrutinio e mantieni ciò che è giusto senza preoccuparti delle reazioni dei poteri forti”. Questo approccio calzava perfettamente al suo temperamento. Era disposto a discutere e non aspettava di essere invitato a farlo.
Dopo aver completato il dottorato in biologia matematica, tornò in India con la convinzione che la scienza non dovesse essere isolata dal paese che voleva servire. Lavorò per decenni all’Istituto Indiano di Scienza di Bengaluru, contribuendo alla creazione del Centro per le Scienze Ecologiche e formando studenti che in seguito avrebbero guidato programmi propri. Diede anche vita a una carriera parallela come scrittore pubblico, pubblicando articoli popolari in inglese e in marathi, oltre a opere accademiche.
Molte delle sue ricerche iniziarono prestando attenzione a piccoli dettagli che si rivelarono significativi. Studiando i boschi sacri, sostenne che questi fungevano da riserve funzionali, proteggendo le fonti d’acqua, ospitando piante medicinali e fornendo habitat in paesaggi spogliati. Presso il Parco Nazionale di Bandipur, dove trascorse anni ad osservare gli elefanti, apprese a riconoscere l’infrastruttura ecologica in forme ordinarie. Notò, per esempio, come il fico fosse risparmiato anche nella disboscamento perché offriva frutti quando altri non lo facevano, nutrendo insetti, uccelli, pipistrelli e scimmie.
Da tali osservazioni, Gadgil costruì una critica ampia, modellata dalla sua attenzione da “scienziato del popolo” sulla vita reale. Diffidava di uno stile di conservazione che considerava elitario, centralizzato e spregiativo verso le conoscenze rurali. Voleva un modello che considerasse le persone parte degli ecosistemi e non semplicemente un problema da rimuovere. I programmi che promettevano sintesi ma producevano esclusione lo deludevano, e la Riserva della Biosfera dei Nilgiri, costituita nel 1986, gli sembrava un mosaico di aree protette che teneva le persone e la scienza a distanza.
La lotta che lo rese un nome noto passò più tardi. Nel 2011, presiedette il Western Ghats Ecology Expert Panel, che propose rigide protezioni per la catena montuosa e un processo che dovesse partire dalla gram sabha, l’assemblea di governo locale. Le linee guida del rapporto erano chiare: limitare attività estrattive, ripensare nuove strade e ferrovie nelle zone più sensibili, ridurre pratiche distruttive e spostare le decisioni più in basso. I governi non erano entusiasti. Fu costituito un altro comitato. Il rapporto divenne un simbolo di restrizione, e il suo nome divenne, in certi ambienti, fonte di irritazione.
Gadgil non mostrava interesse a compiacere. Quando le sue proposte venivano liquidate come poco pratiche, rispondeva con una domanda che si trasformava in un’accusa: “Che cos’è pratico, disattendere le nostre leggi e sabotare la democrazia?” Per lui, lo scandalo non era il disaccordo, ma la facilità con cui le regole potevano essere violate per “sviluppo”, con l’aspettativa che i villaggi dovessero accettare le conseguenze in silenzio.
Gli ultimi anni pubblici di Gadgil non lo ammorbidì. Continuò a sostenere che le informazioni stavano diventando più accessibili e che le comunità potevano ora raccogliere i propri dati e sfidare le falsità ufficiali. La volontà politica, affermava, rispondeva al denaro; ma poteva anche rivolgersi a persone organizzate. Passò la vita cercando di rendere difficile ignorare questa seconda forza.
Fonti ufficiali: Mongabay, The Hindu.
Non perderti tutte le notizie di green su sicilianews24.it