ll cane di Tamara vene ucciso da un veicolo: nel fare manovra di marcia indietro il conducente investe l’animale. Tamara agisce in giudizio per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale (spese di accertamento della morte e di rimozione della carcassa) e non patrimoniale per la perdita affettiva subita. Ma, secondo i Giudici, è rilevante l’omessa custodia del cane da parte della donna del cane, in quanto l’animale era senza guinzaglio.
Difatti, tale comportamento è in violazione non solo dell’Ordinanza n. 209/2013 del Ministero della Sanità (posta a tutela dei terzi al fine di evitare che vengano aggrediti dal cane e non già per impedire che quest’ultimo venga investito), ma anche della cosiddetta “cautela generica”, ossia regola di condotta non disciplinata da leggi o da regolamenti che prevede di legare il cane o di ricondurlo in un luogo sicuro proprio per evitare che venga investito. Pertanto, si evince, nel caso specifico, un concorso di colpa della stessa Tamara (Cass. Ord. n. 9864/2022).
Ecco quanto spende l'Italia per sostenere Zelensky: soldi tolti ai pensionati. Il ministro della Difesa…
I poveri saranno sempre più poveri in Italia, la nuova tassa colpirà proprio coloro che…
L'Inps impone dei nuovi limiti. Da questo momento in poi saranno molto meno coloro che…
AGRIGENTO (ITALPRESS) – Lungo la strada statale 640 “Strada degli Scrittori”, in contrada Gasena nel…
“Non possiamo lasciare soli i lavoratori ex Franzy’s di Misterbianco. Vogliamo tenere alta l’attenzione su…
“E acqua fu!” Questa l’esclamazione di un emozionato Pino Firrarello nel momento in cui dalla…